CSM: Adina Florea, nominalizată la şefia DNA, a criticat măsurile DNA

Foto: Media

În cadrul audierii de către membrii Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, Adina Florea a criticat măsurile luate de conducerea anterioară a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, precizând că unii procurori -vedetă ai DNA „au fost scoşi în faţă”, dar şi că numărul de achitări în cazul dosarelor instrumentate de DNA a fost mare.

Interviul Adinei Florea a durat aproape trei ore.

Adina Florea a criticat şi activitatea per ansamblu a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, precizând că procurorii s-au axat foarte mult pe infracţiuni de abuz în serviciu, în condiţiile în care obiectul de activitate al DNA îl constituie infracţiunile de corupţie la nivel înalt.

Referitor la protocolul din 2016 dintre Parchetul General şi SRI, care ar fi plecat de la Parchetul Curţii de Apel Constanţa, de unde provine şi Florea, aceasta a spus că procurorul general a fost dezinformat, precizând că documentul nu a fost prelucrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, ci doar o adresă. „Aţi fost dezinformat. La Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, protocolul din 2016 nu a fost prelucrat, a fost prelucrată doar o adresă, cel puţin protocolul din 2016 nu a fost prelucrat. A fost prelucrată adresa prin care Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justişie a comunicat acest protocol”, a declarat Adina Florea, în cadrul interviului din Secţia pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.

În replică, Augustin Lazăr i-a cerut să precizeze dacă s-a simţit afectată de aceste protocoale secrete sau dacă nu a putut soluţiona dosare din cauza acestora. „V-aţi simţit obligată să faceţi ceva ilegal? V-aţi simţit afectată? Aţi simţit nevoia să ştiţi ce conţine acest protocol şi nu aţi putut soluţiona dosarele?”, a întrebat procurorul general.

Membrii Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii au dat aviz negativ pentru Adina Florea, nominalizată pentru funcţia de procuror-şef DNA, că votul a fost de 6 la 1. Avizul în acest caz este unul consultativ.